Гражданин обратился в суд с иском к жителю Эжвинского района г. Сыктывкара о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного административным правонарушением.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи ответчик признан виновным в совершении в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль), с назначением наказания в виде административного штрафа. Нанесением истцу побоев ответчик унизил честь и достоинство истца, причинил ему физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях от удара, страхе и волнении, стыде появляться в общественных местах с кровоподтеком на лице.

Постановлением мирового судьи установлено, что ответчик, находясь на улице возле подъезда дома, действуя умышленно, т.е. осознавая противоправный характер своих действий, предвидя вредные последствия и желая их наступления, нанес один удар головой в область лица истца, в результате чего последний испытал физическую боль, тем самым ответчик совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Привлечение лица к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

С учетом обстоятельств, установленных постановлением мирового судьи, суд признал факт причинения ответчиком нравственных и физических страданий истцу, дающий последнему право претендовать на возмещение морального вреда, установленным, а исковые требования о взыскании компенсации морального вреда – подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень и характер нравственных и физических страданий истца, вызванных нанесенным ответчиком ударом, характер и локализацию травмы, не причинившей вреда здоровью, однако оставившей примерно на месяц заметные следы на лице истца, последствия удара в виде кровоподтека вокруг орбиты глаза и кровоизлияния в белочную оболочку глаза, недоказанность наступления иных последствий и отсутствие доказательств факта ухудшения состояния здоровья истца по сравнению с предшествующим совершению ответчиком правонарушения, причинно-следственной связи между таким ухудшением и нанесенной истцу травмой, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно умышленный характер совершенного ответчиком правонарушения и поведение потерпевшего, исходя из следующего.

Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что вмененное привлекаемому к административной ответственности лицу административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости.

Вместе с тем, изучив видеозапись конфликта сторон, на которой видно, что первому удару со стороны ответчика непосредственно предшествовало приближение истца к ответчику (без объективной необходимости) и резкий замах в его сторону рукой с растопыренными пальцами, суд расценил указанные действия истца как провоцирующее поведение потерпевшего, учитывая, что у ответчика в обстоятельствах происходящего имелись основания оценивать эти действия истца в его адрес как агрессивные, угрожающие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, признал наиболее соответствующей обстоятельствам дела сумму компенсации в размере 7 000 руб.

Решение суда не вступило в законную силу.