В соответствии с планом аналитической работы Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми проведено изучение практики рассмотрения судом гражданских дел по кредитным обязательствам за 2024 год - I полугодие 2025 года.

Всего за указанный период судьями Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми по существу рассмотрено 46 дел данной категории, из них:

41 дело окончено с вынесением решения по существу спора (36 - об удовлетворении иска, в том числе частично, и 5 - об отказе в иске);

4 дела переданы по подсудности по месту жительства ответчика.

по 1 делу иск оставлен без рассмотрения.

Из общего числа дел, по которым производство окончено вынесением решения, 1 решение обжаловано в апелляционном порядке. По результатам апелляционного рассмотрения решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Анализ дел, поступивших на обобщение, показал, что истцами по делам рассматриваемой категории заявлялись следующие требования:

о взыскании задолженности по договору займа - 39 дел;

о расторжении договора займа и взыскании задолженности - 1 дело;

о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на предмет залога (автомобиль, квартира) - 6 дел.

Подавляющее большинство дел, по которым приняты решения по существу спора, рассмотрены в порядке заочного производства.

5 дел рассмотрены в порядке упрощенного производства, при этом только по одному из них возникла необходимость в составлении мотивированного решения в связи с подачей ответчиком соответствующего заявления.

При разрешении споров судьи руководствовались следующими нормативными актами и разъяснениями по их применению: Гражданским кодексом РФ, Гражданским процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Указанием Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденным Банком России 22.06.2017.

При разрешении вопроса об определении подсудности дел данной категории судьи исходят из общих правил территориальной подсудности, определяемой местом жительства ответчика. При этом учитывают, что договором, заключенным между спорящими сторонами, может быть предусмотрено условие об изменении территориальной подсудности.

Так, передавая гражданское дело № 2-469/2025 по иску АО «Микрокредитная компания Республики Коми» к Б. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, суд руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что согласно представленной по запросу суда адресной справке, ответчик на дату подачи иска была зарегистрирована по месту жительства по адресу, относящемуся к юрисдикции Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

По делу № 2-610/2024 по иску ООО ПКО «Югория» к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины суд, напротив, установил, что ответчик зарегистрирован по адресу, относящемуся к юрисдикции Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми. Вместе с тем условиями кредитного договора, заключенного между первоначальным кредитором - ПАО Национальный банк «Траст» и П., закреплено, что по искам и заявлениям банка споры и разногласия по договору разрешаются в Первомайском судебном участке г. Сыктывкара Республики Коми и Сыктывкарском городском суде Республики Коми.

Представленным делом мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми подтверждается, что обращение кредитора за выдачей судебного приказа произведено в соответствии с условием договора об определении подсудности - в Первомайский судебный участок г. Сыктывкара Республики Коми.

Учитывая, что при подписании кредитного договора стороны согласовали договорную подсудность рассмотрения споров, вытекающих из данного договора, фактически ответчик по месту регистрации не проживает, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, суд пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

К аналогичному выводу при схожих обстоятельствах пришел суд по делу №2-1274/2024 по иску ООО «ПКО «АСВ» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав также следующее.

Право требовать от К. возврата задолженности по договору займа возникло у истца на основании договора цессии, заключенного ООО «ПКО «АСВ» с первоначальным кредитором, предоставившим ответчику займ.

С учетом положений ст. 44 ГПК РФ, согласно которой все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Таким образом, при уступке права требования заимодавцем другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам подсудности, которые согласованы в договоре.

Из 5 судебных постановлений, принятых не в пользу истца, 4 решения были мотивированы выводом о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в 1 случае суд отказал в удовлетворении исковых требований по существу, признав их необоснованными.

Так, в рамках дела № 2-271/2024 истцом - ООО МК «КарМани» заявлены требования к К. о взыскании задолженности по договору займа от 23.03.2019 в размере 466 211,44 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

По делу установлено, что договор микрозайма между спорящими сторонами заключен 26.09.2019 на срок 60 месяцев (до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору).

13.09.2019 ООО МК «КарМани» направило должнику претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. В претензии взыскатель, руководствуясь ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установил для должника срок возврата заемных средств в течение тридцати календарных дней со дна направления требования, что расценено судом как изменение срока возврата кредита.

С учетом требований о досрочном возврате последний день для обращения с исковым требованием о взыскании кредитной задолженности приходился на 13.10.2022. Исковое заявление подано 15.01.2024. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и признал ошибочным утверждение, приведенное в апелляционной жалобе истца, о том, что поскольку просрочка образовалась с 23.10.2019 по 09.01.2024 (день формирования иска), а истец обратился 15.01.2024, то срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу в отдельности, указав следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В данном случае требование досрочного погашения кредитной задолженности в связи с неисполнением взятых на себя обязательств привело к изменению срока исполнения кредитных обязательств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с Е. задолженности по договору потребительского микрозайма от 29.11.2023, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату государственной пошлины (дело № 2- 69/2025), суд пришел к выводу, что займодавец с учетом доказанного факта нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, имел право воспользоваться положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ и досрочно истребовать весь долг, однако этого не сделал.

В ходе рассмотрения дела Е. осуществил платеж в пользу истца в счет оплаты по договору от 29.11.2023. После этого ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Е. подписали уточненный график платежей от 11.03.2025, в котором указано на внесение средств и определены суммы и даты платежей по договору займа - 25 число каждого месяца, начиная с 25.03.2025 по 25.11.2026.

Факт внесения платежа и подписания с ответчиком нового графика истцом не оспаривался. С учетом внесенного платежа и согласования уточненного графика 11.03.2025 просроченная задолженность у Е. на дату рассмотрения спора по существу отсутствует, имеется лишь срочная задолженность с ненаступившим сроком погашения.

При таких обстоятельствах суд расценил принятие платежа от заемщика и составление нового графика как изменение сторонами обязательства в части сроков его исполнения, и, учитывая, что на момент рассмотрения спора нарушение обязательств со стороны Е. отсутствует, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая споры о взыскании задолженности по краткосрочным займам, судьи учитывают предусмотренные действующим законодательством особенности начисления кредиторами неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа).

По делу № 2-374/2024 по иску ООО «Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к К. о взыскании задолженности по договору займа в размере 56 250 руб. и судебных расходов судом установлено, что 22.12.2020 К. акцептовал оферту ООО МКК «Русинтерфинанс» путем подписания цифровым аналогом собственноручной подписи - специальным кодом, полученным в CMC-сообщении от кредитора, то есть полностью и безоговорочно согласился с указанными в оферте и прилагаемыми к ней индивидуальными условиями, соответственно, между ООО МКК «Русинтерфинанс» и К. заключен договор потребительского займа №  , по которому ответчику предоставлен займ в размере 22 500 руб. сроком на 21 день, то есть до 12.01.2021.

Выпиской операций по банковской карте подтверждается перечисление ответчику суммы займа в указанном размере в день заключения договора.

Доказательств возврата суммы займа ответчик не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд принял решение о взыскании долга с процентами за пользование займом, расчет которых признал арифметически правильным и соответствующим условиям договора о займе.

При этом принял во внимание, что общий размер начисленных процентов не превышает ограничений, установленных ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)», согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Аналогичная позиция приведена в решениях по делам №№ 2-941/2024, 2- 275/2025.

По одному из представленных на обобщение дел истцом, помимо требования о взыскании задолженности по договору займа, было заявлено требование о расторжении договора займа (дело № 2-339/2025 по иску АО «Микрокредитная компания Республики Коми» к К., Р. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины).

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Установив имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, а именно принятие истцом мер по урегулированию спора в досудебном порядке путем отправки ответчикам соответствующего содержания писем до предъявления иска в суд, руководствуясь положениями подлежащих применению к спорным правоотношениям правовых норм, условиями договора займа, учитывая доказанный истцом и не опровергнутый ответчиками факт неисполнения К., Р. обязательств по договору займа, повлекший образование задолженности и существенно нарушающий условия договора, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.