В соответствии с планом аналитической работы Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми проведено изучение практики рассмотрения судом гражданских дел о разделе имущества супругов за 2023 год.

Всего за указанный период судьями Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми рассмотрено 23 дела данной категории, из них:

-    12 дел окончены с вынесением решения по существу спора (11 - об удовлетворении/частичном удовлетворении иска, в том числе 2 - в связи с признанием иска ответчиком, и 1 - об отказе в иске);

-     10 дел окончено заключением сторонами мирового соглашения (1 из них - на стадии апелляционного рассмотрения);

-       по 1 делу спор урегулирован отказом от иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

Из общего числа дел, по которым производство окончено вынесением решения, 5 решений обжаловано в апелляционном порядке. По результатам апелляционного рассмотрения оставлено без изменения 3 решения, изменено в части - 1, отменено с прекращением производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения - 1.

1 решение обжаловано в суде кассационной инстанции и оставлено без изменения.

Анализ дел, поступивших на обобщение, показал, что истцами по делам рассматриваемой категории заявлялись следующие требования:

-  о разделе в натуре движимого и (или) недвижимого имущества между супругами (бывшими супругами);

-     о разделе недвижимого имущества путем определения долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости;

-  о взыскании денежной компенсации стоимости доли совместно нажитого в браке имущества, отчужденного одним из супругов без согласия другого супруга;

-    о признании имущества, приобретенного в период брака, личным имуществом одного из супругов;

-    о признании кредиторских задолженностей одного из супругов общим долгом супругов;

-  о взыскании денежной компенсации доли, выплаченной кредитору в период брака за счет общих денежных средств;

-  об определении долей супругов и детей супругов в праве собственности на спорное недвижимое имущество, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала.

При разрешении споров судьи руководствовались: Гражданским кодексом РФ; Семейным кодексом РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Семейным законодательством (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В абзацах первом, втором и четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

По делу № 2-709/2023 Р. обратился в суд с иском к Б. о разделе совместно нажитого имущества - приобретенного в браке с ответчиком земельного участка и садового дома с хозяйственными постройками, взыскании в счет компенсации 1/2 стоимости указанного имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика заявила о том, что земельный участок и садовый дом с постройками были приобретены Б. исключительно на личные сбережения, которые она хранила наличными дома.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Р., суд исходил из того, что ответчиком Б., претендующей на признание спорного имущества ее личной собственностью, не доказан факт приобретения указанного имущества за счет личных денежных средств.

Суд отклонил доводы ответчика о наличии у нее денежных средств для совершения сделки, на которые распространялся бы правовой режим, предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, по мотиву недоказанности. Представленные стороной ответчика справки о доходах Б. за период, предшествовавший приобретению спорного имущества, отвергнуты судом в качестве доказательств, подтверждающих позицию ответчика, так как стоимость указанного имущества значительно превышала доход по месту работы ответчика в данный период.

Исходя из того, что совместный режим приобретенных в браке земельного участка и садового домика с постройками, заявленных к разделу, ответчиком не опровергнут, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу с определением равных долей супругов в данном имуществе.

Установив, что спорное имущество отчуждено Б. по возмездной сделке третьему лицу, суд, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взыскал в пользу истца соответствующую компенсацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

По результатам кассационного обжалования решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6,

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.

Разрешая спор по делу № 2-180/2023 в части требований С. о разделе автомашины, суд, приходя к выводу о разделе данного имущества и определяя доли сторон в праве собственности по 1/2 с учетом отсутствия интереса у какой-либо из сторон в единоличном использовании автомобиля, не учел, что данное имущество является неделимой вещью.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела изменила решение суда в указанной части. Передавая спорный автомобиль в личную собственность истца с выплатой ответчику денежной компенсации половины стоимости данного имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что автомашина зарегистрирована на истца С., которая и инициировала иск о ее разделе.

По делу № 2-900/2023 И.В. обратилась в суд с заявлением к B.C. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры в следующем порядке: просила выделить ей в собственность долю в размере 35,5 % или 71/200, в собственность ответчика B.C. - долю в размере 14,5 % или 29/200; долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение признать незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика сумму компенсации за его долю в праве общей долевой собственности с прекращением права собственности B.C. на указанное имущество. В обоснование требований указала, что в период брака стороны совместно с двумя несовершеннолетними детьми истца приобрели спорный объект недвижимости в долевую собственность, по ¼ доли каждому. Ответчик в приобретении спорного жилого помещения финансового участия не принимал, оплата стоимости квартиры произведена за счет средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежавшего на праве собственности истцу и ее детям, а также полученной истцом целевой субсидии.

Разрешая спор и отказывая И.В. в удовлетворении иска в части перераспределения долей сторон в праве собственности на спорную квартиру, суд пришел к выводу о том, что раздел имущества по заявленному истцом варианту противоречит условиям договора о приобретении этой квартиры в 2007 году в общую долевую собственность с равными долями ее участников, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Из изложенного, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества и его регистрации) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, поскольку пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения сторонами договора купли-продажи квартиры соглашение супругов о разделе имущества не требовало обязательного нотариального удостоверения, данное соглашение является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности вне зависимости от такого удостоверения.

Пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что стороны по договору купли-продажи от 27.02.2007 приобрели спорное жилое помещение в общую долевую собственность с детьми И.В., с определением долей - по ¼ доли каждому, суд пришел к выводу о том, что тем самым стороны самостоятельно установили режим долевой собственности в отношении спорного жилого помещения, добровольно реализовали свою волю и намерение породить определенные юридические права и обязанности.

Данный договор содержит элементы соглашения о разделе имущества супругов - указание о выделении каждому по ¼ доли в праве общей долевой собственности, следовательно, и правовое регулирование договора в этой части совпадает с соглашением о разделе совместно нажитого имущества.

С учетом приведенных обстоятельств суд сделал вывод о том, что в связи с оформлением квартиры в общую долевую собственность по соглашению сторон в момент ее приобретения режим совместной собственности в отношении этой квартиры прекратился. Соглашение об определении долей в общем имуществе супругов является соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака. Правовых оснований для повторного раздела спорной квартиры не имеется, а довод стороны истца о том, что большая часть покупной цены спорной квартиры была оплачена за счет личных денежных средств истца, правового значения в данном случае не имеет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, отметив, что стороны, приобретая квартиру в общую долевую собственность с определением доли каждого из них в праве общей долевой собственности на квартиру, тем самым, действуя добровольно, по своему усмотрению изменили установленный законом правовой режим совместной собственности на долевую, исключив указанное жилое помещение из состава общего имущества супругов. Данное соглашение совершено в надлежащей форме в соответствии с действовавшим в момент его заключения законодательством и на дату рассмотрения дела никем не оспорено и не признано недействительным.

Пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 352-0-0, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского

кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения применены судом при разрешении спора по иску В.Ю. к Н.С. о разделе совместно нажитого имущества (дело № 2-965/2023).

Разрешая спор и взыскивая с Н.С. в пользу В.Ю. половину уплаченных в период брака денежных средств по кредитному договору на приобретение квартиры, оформленной в собственность Н.С. - 8/10 доли, К.Р. (дочь ответчика) - 1/10 доли, С.В. (совместный ребенок сторон) -1/10 доли, суд исходил из того, что указанные денежные средства являются совместно нажитыми, в связи с чем В.Ю. вправе взыскать с Н.С. как с собственника квартиры, приобретенной за счет средств кредитного договора, заключенного до брака, часть денежных средств, уплаченных в период брака в счет погашения кредита за счет общих денежных средств супругов.

Довод стороны ответчика о том, что представленными выписками о движении денежных средств по картам сторон подтверждается перечисление денежных средств от Н.С. к В.Ю., что, по утверждению ответчика, являлось возвратом истцу денежных средств, перечисленных им ранее для погашения кредита/ипотеки, отклонен судом со ссылкой на отсутствие при переводах указаний на целевое назначение денежных средств. При этом факт многочисленных переводов денежных средств между сторонами расценен судом как подтверждающий ведение сторонами совместного хозяйства.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании части платежей, произведенных в погашение кредита, суд указал следующее.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что требование о взыскании с ответчика половины выплаченных в период брака денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору истцом заявлено в течение трех лет с момента прекращения брака, суд признал срок исковой давности по заявленным истцом требованиям соблюденным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у В.Ю. права требовать у Н.С. возмещение половины средств, потраченных на уплату кредитных обязательств за счет совместных доходов супругов с учетом доказанности факта несения таких расходов, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми отклонила доводы Н.С. об обратном по мотиву их противоречия нормам материального права, указав при этом следующее.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру, приобретенную за счет кредитных денежных средств, зарегистрировано за Н.С. и несовершеннолетними детьми до заключения сторонами брака.

Как указывает Н.С. в апелляционной жалобе, квартира, приобретенная на кредитные денежные средства, предоставленные банком до брака сторон, является ее личным имуществом.

Учитывая, что В.Ю. собственником недвижимого имущества, приобретенного в кредит до брака, не являлся, при этом исполнение обязательств по погашению кредита в период совместного проживания сторон производилось за счет общих средств супругов, в связи с чем на уплаченные в период брака в счет погашения кредитного обязательства денежные средства распространяется режим совместно нажитого имущества супругов, судебная коллегия признала обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца половины выплаченных денежных средств.

Как показало проведенное обобщение, по ряду дел истцами были заявлены требования о разделе имущества с учетом интересов детей, проживающих с ними после расторжения сторонами брака. Случаев отступления от равенства долей супругов не было.

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом.

Следовательно, при разрешении споров данной категории, подлежит выяснению вопрос, каким образом в конкретном случае соблюдаются интересы детей, ради которых и должно произойти данное отступление, а в судебном постановлении должно быть указано, какие конкретно права и интересы несовершеннолетнего ребенка (детей) сторон нарушены действиями одного из супругов, а также должны быть приведены обоснования вывода о том, что именно такое распределение долей в имуществе супругов будет способствовать интересам несовершеннолетнего (данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда 27.11.2019 - определение Верховного Суда РФ по делу № 36-КГ19-1).

Анализ поступивших на обобщение дел позволяет сделать вывод о том, что вопрос об определении наличия обстоятельств, позволяющих отступить от равенства долей супругов в отношении их совместно нажитого имущества, сложностей у судей не вызывает.

Следует отметить, что с 01.09.2022 пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 310-ФЗ. Согласно данной норме в актуальной редакции суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.