Эжвинским районным судом города Сыктывкара Республики Коми проведено обобщение апелляционной практики рассмотрения гражданских: дел, рассмотренных в 2023 году.

Статистическая характеристика результатов рассмотрения апелляционных (частных) жалоб (представлений) на решения и определения мировых судей такова.

Всего в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми как в апелляционную инстанцию за 2023 год рассмотрено 83 апелляционных (частных) жалоб (представлений) на решения (определения) мировых судей Веждинского, Емвальского, Слободского, Магистрального судебных участков по гражданским делам. Снято с апелляционного рассмотрения 8 гражданских дел. Количество рассмотренных жалоб представлено в таблице. 

	Веждинский	Е.мвальскuй	Слободской	Магистральный
	с/у	с/у	с/у	с/у
частные	14	13	10	8
жалобы
апелляционные	25	5	5	2
жалобы
частное	-	-	-	1
представление
Итого:	39	18	15	11

Качество рассмотрения апелляционных (частных) жалоб по участкам представлено в следующей таблице. 

		Веждинский	Е.мвальскuй	Слободской	Магистральный	Итого
		с/у	с/у	с/у	с/у
без		ЧЖ-8	ЧЖ-9	ЧЖ-I0	ЧЖ-3	чж-зо
изменения		АЖ-19	АЖ-4	АЖ-4	АЖ-2	АЖ - 29
отменено		ЧЖ-4	ЧЖ-4	ЧЖ-2	ЧЖ-6	ЧЖ-16
		АЖ-3	АЖ-l	АЖ-1	АЖ-О	АЖ-5
изменено		АЖ-2	О	О	О	2
Прекращено		АЖ-1	О	О	О	1
(отказ	от
иска)

 Среди решений мировых судей, отменённых судом апелляционной инстанции необходимо отметить следующие.

l. Мировым судьей отказано в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации в интересах гражданина к индивидуальному предпринимателю о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что истец заказал у ответчика кухонный гарнитур. При получении товара, раскрытии заводской упаковки выявлены многочисленные дефекты, после чего обратилась к продавцу с претензией, в которой просила осуществить возврат денежных средств. Продавцом в удовлетворении претензии отказано. При повторном обращении с претензией с указанием выявленных недостатков и просьбой провести проверку качества товара покупателю вновь отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 309,310,492,450.1,457,458,484,459 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 10, 18, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что установленные в ходе разбирательства дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченных за товар денежных средств, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ей ответчиком товара ненадлежащего качества, возникновения недостатков товара до его передачи потребителю.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился. В рамках возникшего между сторонами спора ответчик оспаривала возникновение недостатков до передачи товара потребителю, истец указывала на получение от продавца товара с недостатками. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являлись установление наличие (отсутствие) недостатков товара, момент и причины их образования.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, именно ответчик должен был доказать, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности за неисполнение обязательства, возникших в рамках договора купли-продажи, заключенного с потребителем, поскольку не представлено бесспорных доказательств того, что заявленные истцом недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С оценкой мировым судьей показаний свидетелей, объяснений стороны ответчика, как не свидетельствующих с безусловностью о передаче ответчиком истцу товара с недостатками, согласиться нельзя, поскольку она выполнена без учета совокупности всех доказательств по делу. По существу показания свидетелей основаны на субъективном восприятии ими возникших между сторонами правоотношений и обстоятельства приобретения товара, его доставки и получения истцом.

Вопрос о назначении по делу экспертизы на обсуждение сторон судом не ставился и не разрешался.

В целях проверки доводов сторон судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза. Заключением судебной товароведческой экспертизы установлены недостатки товара производственного характера.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца, в связи с чем решение мирового судьи отменено с принятием по делу нового решения о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа и морального вреда. Дело №11-1/2023.

    2. Решением мирового судьи с гражданина в пользу НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт.

НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», не согласившись с решением мирового судьи, обратилось с апелляционной жалобой на него. В обоснование указало, что мировой судья ошибочно посчитал, что по части требований пропущен срок исковой давности, поскольку его необходимо было исчислять с момента, когда истцу стало известно об изменении собственника жилого помещения на ответчика.

Так, из материалов дела следует, что предметом спора являются взносы за капитальный ремонт по жилому помещению, представляющему собой коммунальную квартиру. Для верного разрешения спора мировому судье необходимо было вычленить доли жилых помещений и общей площади, по которым имеется задолженность. Такое распределение безусловно затрагивает права иных собственников, как комнат, по которым взыскивается задолженность, так и оставшейся комнаты, по которой задолженность не взыскивается.

Определением суда апелляционной инстанции осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен второй собственник жилого помещения.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22, устанавливает, что в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек. Судом апелляционной инстанции установлено, что с учётом положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации вся указанная задолженность находится в пределах исковой давности, а потому решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Дело №11-2/2023.

3.Определением мирового судьи возвращен судебный приказ заявителю в связи с нарушением правил подсудности.

Так, при рассмотрении заявления, мировым судьей были запрошены сведения адресной справки в отношении должника, выявлен иной адрес проживания, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа в соответствии с п.3 ч.2 ст.124 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем были указаны все необходимые сведения о должнике: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место нахождения имущества, а так же содержится указание на неизвестность заявителю сведений об идентификаторах должника.

По убеждению суда, у мирового судьи отсутствовали правовые основания истребовать сведения о регистрации должника, поскольку взыскателем необходимые сведения в заявлении были указаны. При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье следовало исходить из известного взыскателю и указанного им места нахождения имущества, и в силу ч.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ принять заявление о выдаче судебного приказа по месту нахождения имущества должника - квартиры. Дело №11-6/2023.

4. Решением мирового судьи отказано в удовлетворении исковых требований АО "Коми энергосбытовая компания" к гражданину о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, мотивируя тем, что гражданин спорным жилым помещением не пользуется.

Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи отменено, осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Так, не привлечено лицо, фактически вступившее в права наследования, проживающее в спорном помещении, но не оформивший право собственности в порядке наследования.

П. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет, что, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Расчёт потребления электричества производился по нормативу потребления исходя из одного проживающего и по среднему показателю.

При таких обстоятельствах, взыскание задолженности по оплате электрической энергии должно осуществляться с лица, фактического наследника, проживающего в спорном помещении и с лица, и с собственника спорного жилого помещения в равных долях, в связи с чем, решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение о взыскании задолженности в полном объёме в равных долях с фактического наследника, принявшего наследство и с собственника 1/2 доли спорного жилого помещения. Дело №11-8/2023.

5. Мировым судьей удовлетворены исковые требования гражданина истца к гражданину ответчику о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие получения ответчиком денежных средств со счета наследодателя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный иск с формулировкой искового требования о взыскании неосновательного обогащения, учитывая обстоятельства дела, доводы ответчика о расходовании спорных денежных средств на похороны наследодателя и отсутствия ввиду этого обстоятельства у него обязанности возвратить истребуемую истцом сумму, непосредственно связан с наследственными правоотношениями, соответственно подлежит рассмотрению районным судом, независимо от цены иска, поскольку данные требования неподсудны мировому судье, так как не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, закрепленный в ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей допущено процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела судом, которому оно не подсудно, что, в свою очередь, стало следствием неверного установления мировым судьей правоотношений сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, а так же решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

В нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел о наследовании имущества, мировым судьей не был решен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в качестве суда первой инстанции в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Решение мирового судьи отменено с направлением дела для разрешения вопроса о передаче гражданского дела на рассмотрение в районный суд. Дело №11-21/2023.

6. Определением мирового судьи требования кредитора об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

При этом мировым судьей не учтен тот факт, что решением Арбитражного суда гражданин - должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В связи с изложенным, районным судом определение мирового судьи отменено. Дело №11-34/2023.

7. Определением мирового судьи гражданину отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с гражданина - должника процентов и неустойки по кредитному договору, в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. А также в связи с тем, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не приложена копия судебного приказа мирового судьи, которым с гражданина-должника взыскана задолженность по кредитному договору.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

В а6з. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N2 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В заявлении истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом и неустойку по дату погашения задолженности, которая определена постановлением об окончании исполнительного производства, в связи с чем следует вывод об определенности на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, неустойки.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2026 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, возможность вынесения судебного приказа по требованию о взыскании неустойки прямо предусмотрена законом, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в данном случае спора о праве, как основания для отказа в вынесении судебного приказа, является необоснованным, определение мирового судьи подлежит отмене. Дело №11-35/2023.

8. Мировым судьей вынесено определение о передаче дела по иску прокурора в интересах ТФОМС к гражданину о возмещении ущерба в виде денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи на рассмотрение мировому судье по месту регистрации гражданина.

Судом апелляционной инстанции определение мирового судьи отменено по частному представлению прокурора.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей были истребования сведения о регистрации ответчика, согласно которым гражданин зарегистрирован в другом районе Республики Коми.

При этом из материалов уголовного дела следует, что ответчик проживает по адресу, указанному прокурором в иске. Объективных данных о том, что ответчик преимущественно проживает по адресу регистрации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи принято с нарушениями норм процессуального права, что согласно ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российская Федерация является основанием для его отмены и направления дела мировому судье на рассмотрение по существу. Дело №11-65/2023.

9. Решением мирового судьи в пользу управляющей организации взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт с собственника жилого помещения; задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - солидарно с собственника и лиц, проживающих в спорном жилом помещении.

Между тем, мировой судья при определении сумм, подлежащих ко взысканию, исходил из того, что плата за коммунальную услугу отопления подлежит взысканию исключительно с собственника.

В силу прямого указания ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за тепловую энергию входит в плату за коммунальные услуги. Потому данные расходы должны быть взысканы солидарно с собственника жилого помещения и членов его семьи (иных зарегистрированных лиц). Аналогичная правовая позиция отражена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции №88-2306/2020 от 17.02.2020.

В связи с изложенным, решение мирового судьи в части взыскания задолженности за отопление изменено. Дело №11-101/2023.

10. Определением мирового судьи взысканы судебные расходы по гражданскому делу о взыскании расходов за установку общедомового прибора учета горячего водоснабжения и отопления с управляющей организации в пользу гражданина. Изначально мировым судьей вынесено решение об удовлетворении иска управляющей организации в полном объеме, однако, в последующем апелляционным определением решение мирового судьи изменено в части размера взыскания, что позволило гражданину - должнику обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Однако, мировой судья не учел, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1 ст.103.1 ГПК РФ). При этом исходя из положений ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение гражданского дела, является апелляционное определение от 17.03.2023.

Заявление о возмещении судебных расходов подано в суд 25.09.2023, то есть спустя свыше шести месяцев после вынесения апелляционного определения от 17.03.2023. При этом, ходатайство о восстановлении процессуального срока в заявлении не содержится.

Таким образом, в нарушение приведенных выше положений ст. 109 ГПК РФ суд первой инстанции, назначив заявление о взыскании судебных расходов к рассмотрению и впоследствии разрешив его по существу с частичным удовлетворением требований, в судебном заседании вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока не выяснял, в то время как согласно приведенной  процессуальной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов – оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение с таким заявлением. Дело №11-111/2023.

Проведенное обобщение показало, что мировые судьи Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми в большинстве случаев правильно применяли нормы Гражданского кодекса РФ с учётом многочисленных разъяснений, данных Верховным Судом РФ, сложившейся судебной практики при разрешении споров. Однако, необходимо обратить внимание мировых судей на допускаемые ошибки при рассмотрении гражданских дел в целях исключения подобных нарушений в будущем.