В соответствии с планом аналитической работы Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми на 1 полугодие 2024 года проведено изучение практики разрешения Эжвинским районным судом г.Сыктывкара Республики Коми в 2023 году административных дел об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов­исполнителей.

За указанный период времени Эжвинским районным судом г.Сыктывкара Республики Коми рассмотрены 58 дел по спорам указанной категории, из них: по 48 делам в удовлетворении иска отказано;

по 2 делам - требования удовлетворены;

по 6 делам - производство по делу прекращено; по 1 делу - иск оставлен без рассмотрения; одно дело передано по подсудности.

Основаниями прекращения производства по делу являлись отказ административного истца от иска; устранение административным ответчиком предполагаемых нарушений прав административного истца, за восстановлением которых он обратился; прекращение правоспособности должника, в связи с его смертью до вынесения исполнительного документа в виде судебного приказа и возбуждения исполнительного производства.

Имел место единичный случай, при котором суд пришел к выводу о необходимости оставления административного искового заявления без рассмотрения, в виду того, что в производстве Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми находится аналогичное административное дело, по результатам рассмотрения которого- в удовлетворении иска отказано, решение в законную силу не вступило. При этом, поскольку судебное постановление по делу не вступило в законную силу, оснований для прекращения производства по делу по правилам п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имелось.

Основанием передачи административного дела по подсудности послужило то обстоятельство, что в ходе рассмотрения административного дела в Эжвинском районном суде г. Сыктывкара установлено, что административным ответчиком является судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в связи с чем дело передано в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, т.е. в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых истцом действий (бездействий).

При разрешении административных дел об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судьи руководствовались Конституцией Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральными законами от №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», №487-ФЗ от 27.12.2019 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми с административными исковыми заявлениями об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов­исполнителей за 2023 год обращались стороны исполнительных производств (взыскатели и должники), возбужденных судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП по Республике Коми.

В качестве административных истцов - взыскателей выступали кредитные организации АО «ЦДУ», АО «ОТП Банк», НАО «Первое клиентское бюро», ООО «Агентство Финансового Контроля», ООО «Форвард», МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги», физическое лицо.

Требования административных истцов-взыскателей в большей части сводились к оспариванию действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по тем основаниям, что судебными приставами-исполнителями: не принимались надлежащие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности; осуществлялся неполный комплекс мер принудительного исполнения; не выполнены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника и дальнейшей его реализации; не проверялось семейное положение должника; не установлено место нахождения должника, не осуществлен его розыск; несвоевременно в адрес взыскателя направлялись процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения; незаконно выносились постановления об окончании исполнительных производств.

По рассмотренным Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республик Коми делам в качестве административных истцов-должников выступали физические лица, которые заявляли требования об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, обязании вернуть неправомерно удержанные денежные средства; признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора; передаче исполнительного производства в территориальное подразделение УФССП России по месту жительства должника.

По рассмотренным делам административными ответчиками являлись Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделение судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара УФССП России по Республике Коми, судебные приставы-исполнители и начальник Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара УФССП России по Республике Коми.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4,5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Все дела рассмотрены Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми с обязательным привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Республики Коми.

Кроме того, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлекались вторая сторона исполнительного производства, судебные приставы-исполнители, которые осуществляли действия принудительного исполнения по исполнительному производству, а так же начальник Отделения - старший судебный пристав.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п.7 ст.6 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из этого принципа в ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен названным кодексом.

Исходя из положений ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными решений, действия (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение права, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1, 3 ст.68 Федерального закона от №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения, применяемым судебным приставом-исполнителем, относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в частности, среди прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (п.1); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара, суд исходи из отсутствия совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемых действий, бездействия административного ответчика (должностных лиц) требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца. Так, доказательства того, что оспариваемые решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, последним в материалы дел не представлены. При этом, из представленных стороной административного ответчика доказательств следовало, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств совершены надлежащие исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, то есть приняты соответствующие закону меры к отысканию должника и его имущества, которые оказались безрезультатными.

Суд учитывал, что недостижение желаемого административным истцом результата (исполнения требований исполнительного документа) от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствовали о бездействии административных ответчиков, на что указано и в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, суд принимал во внимание ч.4 ст. 46 Закона №229-ФЗ, которой предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Следует отметить два случая, при которых суд приходил к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Так, по делу №2а-66/2023 Х. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава­исполнителя, признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава­исполнителя и старшего судебного пристава, возложении обязанности произвести зачет взысканных сумм. Установлено, что истец является должником по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на банковские счета истца, в результате чего произведено списание ее средств в размере 17 926,80 руб. Между тем, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на территории России действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497. В нарушение действующего законодательства судебный пристав­исполнитель не приостановила исполнительное производство. Административный истец просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не приостановлению исполнительного производства и принудительного взыскания; признать незаконным постановление старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП по Республике Коми об отказе в удовлетворении жалобы от 03.10.2022, отменить постановление судебного пристава­исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, возложить на Отделение судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП по Республике Коми обязанность выплатить незаконно удержанные денежные средства в размере 17 926,80 руб.

Суд, оценив доводы административного истца, возражения стороны административных ответчиков, с учетом установленных по делу обстоятельств, в силу действия подлежащих применению по настоящему делу норм права, разъяснений по их применению, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП по Республике Коми допустила незаконное действие в части применения в отношении Х. мер принудительного исполнения в виде вынесения постановлений от 07.09.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку ко дню совершения указанного действия сведений о получении должником копий постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось, а так же, поскольку при изложенных выше обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению. Вопреки доводам ответчика, приведенные выше нормы не содержали требования об обязательной подаче должником заявления о применении к нему действия моратория.

По делу №2а-589/2023 ФКУ ИК №1 УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Эжвинскому району г.Сыктывкара УФССП России по Республике Коми о признании незаконными и отмене постановлений о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума по исполнительному производству о взыскании с К. в пользу ФСИН судебных расходов в размере 12 750 руб., постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству о взыскании с К. в пользу ФОМС средств, затраченных на лечение потерпевшего, в размере 25 033,61 руб. В обоснование иска указано, что К. отбывает наказание, трудоустроен, находится на полном государственном обеспечении, в связи с чем сохранение прожиточного минимума нарушает права исправительного учреждения, не имеющего права после действий судебного пристава-исполнителя производить предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством удержаний.

Из представленных материалов дела следует, что должник К. отбывает наказание в местах лишения свободы, находится на полном государственном обеспечении, при этом в силу вынесенных оспариваемых постановлений он освобожден от предусмотренного ч. 4 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ возмещения стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, денежные средства сохраняются на его счете.

Согласно ч.2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний, осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.

В данном случае К. является осужденным, в связи с чем нормы ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» подлежат применению к нему с учетом ограничений, установленных Уголовно-исполнительным кодексом РФ.

Положения вышеприведенных правовых норм, предусматривающих возможность удержания из пенсии, которую получает осужденный к лишению свободы, расходов по его содержанию и одновременно устанавливающие нормы и сроки такого удержания, а также гарантии сохранения определенной части пенсии в полном распоряжении ее получателя и освобождение в определенных случаях от несения указанных расходов не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя на социальное обеспечение.

Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником ­гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Правило, установленное в абз. 8 ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в данном случае не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Исходя из буквального толкования п.l ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие нарушения ч.5.1 ст.69 Закона №229-ФЗ обращения осужденного К., а также ссылок о единовременном сохранении денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума, постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2022, вынесенные в рамках исполнительного производства, противоречат вышеназванным правовым нормам, нарушают права административного истца, в связи с чем подлежат отмене как незаконные.

Из общего количества административных дел об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, по которым производство окончено вынесением решения, по 6 делам решения обжалованы сторонами в апелляционном порядке, по результатам которого оставлены без изменения, из них одно решение обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, которым судебные акты, принятые по делу, оставлены без изменения. Из чего следует, что Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дел указанной категории не допускались.