В соответствии с планом работы Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми на 1 полугодие 2024 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения ходатайств (представлений) по вопросам, связанным с исполнением приговоров за 2023 год.

В анализируемый период в суд поступило 224 материала, связанных с исполнением приговора, при этом рассмотрено, с учетом остатка за 2022 год, - 239 материалов, из них: удовлетворено - 130 заявлений/представлений; отказано в удовлетворении - 51; прекращено, отозвано, возвращено, передано по подсудности - 58. В апелляционном порядке обжаловано 5 постановлений, из них изменено - 2.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ участвующие лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» В ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с частью 2 статьи 399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В силу части 2 статьи 399 УПК РФ судье надлежит выполнить

требование об извещении лиц, указанных в части 1 данной нормы, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании - обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи. Как следует из Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) ряд постановлений отменялись в апелляционном порядке в связи с нарушением требований части 2 статьи 399 УПК РФ, обязывающей суды извещать осужденного о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Аналогичную позицию занимает и Верховий суд Республики Коми (см, например, Обзор апелляционной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за январь 2021 года).

Таким образом, соблюдение вышеприведенных положений связано с получением не менее, чем за 14 суток, сторонами, в том числе, осужденным, извещения о судебном заседании, а не с датой вынесения постановления о назначении судебного заседания.

Вместе с тем, в анализируемом периоде имели место нарушения ст. 399 УПК РФ в части сроков извещения сторон о дате, времени и месте судебного заседания.

Так, по материалу №4/17-103/2023 по представлению уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении осужденного С. постановление о назначении судебного заседания на 10.10.2023 вынесено 26.09.2023, при этом постановление и извещение получено осужденным 02.10.2023, то есть с нарушением 14 суточного срока.

По материалу №4/17-76/2023 по ходатайству осужденного Л. об отсрочке исполнения приговора постановление о назначении судебного заседания на 10.07.2023 вынесено 03.07.2023.

По материалу №4/17-75/2023 о зачете времени содержания под стражей в срок наказания по ходатайству осужденного М. постановление о назначении судебного заседания на 06.07.2023 вынесено 26.06.2023.

По материалу №4/16-69/2023 о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденной З. постановление о назначении судебного заседания на 03.11.2023 вынесено 23.10.2023.

Аналогичные нарушения допускались по ряду других материалов, при этом, судебные заседания назначались на 14 сутки после вынесения постановления о назначении судебного заседания (например, материалы №4/17-10/2023, №4/17-20/2023, №4/17-36/2023, №4/16-27/2023, 4/16-72/2023, 4/8-19/2023 и другие). Такая практика не учитывает времени на получение корреспонденции заинтересованными лицами и влечет нарушение установленного ч. 2 ст. 399 УПК РФ четырнадцатисуточного срока.

Рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, а также иные вопросы, связанные с исполнением приговоров, судьи в целом руководствуются требованиями уголовного, уголовно- процессуального законодательства, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 (в том числе, п. 5) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», выясняют все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания; принимают решения с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 397 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 УК РФ, ч. 4 ст. 50 УК РФ суд рассматривает, в том числе, следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: о замене обязательных и исправительных работ более строгим видом наказания - принудительными работами или лишением свободы.

Согласно положений главы 8.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к принудительным работам отбывают наказание в исправительных центрах, привлекаются к труду в организациях любой организационно-правовой формы и у индивидуальных предпринимателей с учетом, в том числе, их состояния здоровья и (по возможности) специальности.

Таким образом, по прибытии в исправительный центр, осужденные не сразу приступают к отбытию наказания: определенное время необходимо для их трудоустройства и прохождения медицинского осмотра, следовательно, замена на принудительные работы назначенного приговором суда более мягкого наказания (обязательных работ, исправительных работ) в случае злостного уклонения от его отбывания, на незначительный срок, фактически, исключает возможность его реального отбывания. На указанное обстоятельство было также обращено внимание в письме заместителя председателя Верховного суда Республики Коми от 16.08.2023 №01-14/4-609.

Вместе с тем, в практике суда в 2023 году имели место случаи замены более мягкого вида наказания принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 397 УК РФ, когда срок принудительных работ, с учетом применения принципа кратности, оказывался незначительным.

Так, постановлением от 03.05.2023 (материал №4/16-28/2023) удовлетворено представление УИИ, осужденному С. неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на принудительные работы на срок 25 дней с удержанием 5% в доход государства. При этом суд также не учел в целом негативное отношение осужденного к труду: до осуждения С. официально трудоустроен не был, к отбыванию наказания в виде обязательных работ не приступал, суду пояснил, что не желает отбывать данное наказание.

Постановлением от 16.01.2023 (материал №4/6-19/2023) удовлетворено представление УИИ, осужденной М. неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на принудительные работы на срок 27 дней с удержанием 5% в доход государства.

Постановлением от 20.03.2023 (материал №4/16-19/2023) удовлетворено представление УИИ, осужденному Л. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на принудительные работы на срок 01 месяц 2 дня с удержанием 5% в доход государства.

Постановлением от 07.04.2023 (материал №4/16-16/2023) удовлетворено представление УИИ, осужденной Р. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на принудительные работы на срок 01 месяц 4 дня с удержанием 5% в доход государства.

Аналогичные факты имели место и по иным материалам, рассмотренным в течение 2023 года (№4/16-5/2023, №4/16-21/2023, №4/16-10/2023 и др.).

В соответствии с абз. 3 п. 5.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» судам следует иметь в виду, что положения части 3 статьи 49, части 4 статьи 50 и части 5 статьи 53 УК РФ неприменимы к тем категориям несовершеннолетних осужденных, которым в соответствии с частью 6 статьи 88 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Представляется, что данное положение распространяется только на тех несовершеннолетних осужденных, которые на момент рассмотрения соответствующего представления уголовно-исполнительной инспекции не достигли 16-летнего возраста и были осуждены за преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также на несовершеннолетних осужденных, совершивших впервые преступление небольшой тяжести. Во всех остальных случаях (например, когда на момент рассмотрения представления УИИ несовершеннолетний осужденный, совершивший в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести, достиг 16-летнего возраста либо когда осужденный, совершивший в несовершеннолетнем возрасте впервые преступление небольшой тяжести на момент рассмотрения представления достиг совершеннолетия) вопрос о замене наказания более строгим видом наказания подлежит рассмотрению в судебном заседании. Иное толкование нарушает принцип неотвратимости наказания, так как несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой и средней тяжести, может уклониться от исполнения наказания в виде обязательных или исправительных работ, при этом не неся никакой ответственности.

Об обоснованности данной позиции косвенно свидетельствует и разьяснение, данное в п. 5.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которому замена обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (в данном случае речь идет об аналогии применения закона).

Следует отметить, что имеющиеся в распоряжении справочно-правовые базы не содержат судебной практики по вопросу применения вышеприведенного положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Вместе с тем, в 2023 году судьи принимали решения в аналогичных ситуациях, толкуя вышеприведенное положение противоположным образом.

Так, постановлением судьи от 16.02.2023 (материал №4/16-18/2023) отказано в принятии представления врио начальника филиала по Эжвинскому району г. Сыктывкара ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми о замене неотбытой части обязательных работ более строгим видом наказания осужденному Б., (на момент поступления представления в суд осужденный достиг 17-летнего возраста). В обосновании принятого решения судьей указано на то, что Б.. осужден за совершение в пятнадцатилетнем возрасте преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на момент вынесения приговора ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, а потому вопрос о замене наказания в связи со злостным уклонением от его отбывания не может быть рассмотрен в порядке главы 47 УПК РФ.

Представляется, что данная позиция не является верной по вышеназванным доводам.

В соответствии со ст. 72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, а обязательных работ - в часах. При замене наказания или сложении наказаний, сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положения части первой статьи 71 настоящего Кодекса двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительных работ, двум месяцам ограничения свободы, трем месяцам исправительных работ или ограничения по военной службе.

Постановлением судьи от 03.11.2023 (материал №4/16-67/2023) удовлетворено представление начальника филиала по Эжвинскому району г. Сыктывкара ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми, осужденному О. неотбытое по приговору наказание в виде 256 часов обязательных работ заменено на 32 дня лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 72 УК РФ, срок лишения свободы надлежало определить в 1 месяц и 2 дня.

В ходе проведенного анализа установлено отсутствие единообразной судебной практики по ряду вопросов, связанных с оценкой обстоятельств по материалам.

Постановлением судьи от 08.09.2023 (материал №4/17-90/2023) удовлетворено ходатайство Р., с осужденного по ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ снята судимость по приговору от 09.09.2015. С учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что осужденный своим поведением доказал свое исправление, вел себя безупречно, твердо встал на путь исправления. При этом доводы помощника прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать в связи с установленными фактами привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, суд счел не состоятельными, не являющимися безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Постановлением судьи от 21.09.2023 (материал №4/17-73/2023) отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Л. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору суда (осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ). Судом установлено, что в период отбытия наказания в виде условного лишения свободы Л. нарушений обязанностей не допускал, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает в ОАО «Монди СЛПК» водителем, где характеризуется положительно, полностью возместил вред, причиненный преступлением. Вместе с тем, свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд обосновал установленным единичным фактом привлечения осужденного к административной ответственности за правонарушение в сфере безопасности дорожного движения (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - двигался по автодороге «Малая объездная» со скоростью 83 км/ч вместо разрешенной скорости 60 км/ч).

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», при рассмотрении вопроса о снятии судимости судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений. Оценивая в соответствии с требованиями части 5 статьи 86 УК РФ поведение осужденного после отбытия наказания за весь период до рассмотрения ходатайства, суд должен принимать во внимание всю совокупность представленных осужденным, а также имеющихся в распоряжении суда (истребованных судом) сведений и учитывать, что согласно указанным требованиям судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением. Суды не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть преступления, образовавшего данную судимость, наличие других судимостей, мягкость отбытого наказания, непризнание лицом своей вины и т.д.

В практике суда имели место факты принятия итоговых решений без учета вышеприведенных требований, а также без полной и всесторонней оценки материалов.

Постановлением судьи от 20.11.2023 (материал № 4/17-116/2023) отказано в удовлетворении ходатайства осужденной А. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору суда. Судом установлено, что А. отбыла более половины испытательного срока, в течение которого к уголовной и административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства и работы, каких-либо претензий у УИИ к осужденной не имеется. Несмотря на наличие всех предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, свое решение мотивировал тяжестью совершенного А. преступления, что противоречит вышеприведенным положениям ст. 74 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 №14.

Постановлением судьи от 18.01.2023 (материал №4/17-4/2023) отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Ф. о снятии судимости по приговору суда. Судом установлено, что Ф. совершила преступление в несовершеннолетнем возрасте, после отбытия лишения свободы была трудоустроена, по месту работы характеризовалась положительно, освоила программу профессионального обучения с присвоением квалификации санитарка, младшая медицинская сестра по уходу за больными, к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, суд сослался на посредственную характеристику от участкового уполномоченного полиции, а также наличие кредитных задолженностей у осужденной. Вместе с тем, согласно исследованной в судебном заседании справке-характеристике, участковым- уполномоченным полиции указано на то, что Ф. к уголовной и административной ответственности не привлекалась, жалоб и заявлений на нее по месту жительства не поступало, каких-либо сведений, подтверждающих утверждение о том, что осужденная характеризуется посредственно, в характеристике не приведено. Таким образом, несмотря на противоречивую по своему содержанию характеристику, судья мер по устранению возникших противоречий не предпринял, невозможность руководствоваться в данном случае требованиями ст. 14 УПК РФ (презумпция не виновности) не мотивировал. Согласно сведений, предоставленных ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара Республики Коми, в отделении находилось два исполнительных производства в отношении Ф.; в обоих случаях исполнительные документы возвращены взыскателю без исполнения. При этом судом не было выяснено, по какой причине исполнительные листы были возвращены без исполнения, не установлено, имела ли место реструктуризация задолженности либо мирное урегулирование имущественного спора.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в силу части 2 статьи 399 УПК РФ судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в части 1 данной нормы, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании - обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.

При этом законодатель не возлагает на представителей органов принудительного исполнения РФ обязанность по доставлению в судебное заседание лица, в отношении которого подано представление в порядке главы 47 УПК РФ (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 N 77- 17/2022; Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 N 77-2176/2021).

Вместе с тем, в ряде случаев судьи, в нарушении вышеприведенных положений, возлагали обязанность по обеспечению участия осужденного в судебном заседании на уголовно-исполнительную инспекцию, прекращая при этом производство по представлениям в связи с неустановлением местонахождения осужденного.

Так, постановлениями от 27.05.2023 (материал №4/16-38/2023) и от 20.07.2023 (материал №4/16-46/2023) прекращены производства по представлениям УИИ о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного С. в связи с тем, что осужденный дважды не явился в судебное заседание (единожды выносились постановления о принудительном приводе, которые положительного результата не принесли). Принимая такие решения, суд сослался на положения ст. 18.1 УИК РФ, уполномачивающие уголовно-исполнительную инспекцию проводить первоначальные розыскные мероприятия в отношении осужденных, местонахождения которых не известно. Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что ранее в отношении Смолина Е.Б. уже проводились первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых местонахождения осужденного было установлено.

Постановлением судьи от 10.11.2023 (материал №4/16-71/2023) прекращено производство по представлению УИИ о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении М. в связи с неустановлением местонахождения осужденного. Принимая такое решение суд сослался на ст. 18.1 УИК РФ. Указанное решение было вынесено на первом же судебном заседании. Как следует из представленных материалов, основанием для обращения с представлением явилось то, что осужденный скрылся от уголовно-исполнительной инспекции, при этом, на момент рассмотрения представления судом, был объявлен в розыск, а первоначальные розыскные мероприятия были уже окончены. Таким образом, судом при вынесении вышеназванного решения не было принято во внимание основание представления, а также то, что в соответствии с действующим законодательством, при условии надлежащего извещения осужденного о дате, времени и месте судебного заседания, а также проверки обоснованности объявления осужденного в розыск, принятие решения по существу представления могло быть осуществлено в отсутствии осужденного.

Постановлением судьи от 21.02.2023 (материал №4/16-14/2023) прекращено производство по представлению УИИ о замене неотбытой части исправительных работ более строгим видом наказания в отношении С. в связи с тем, что осужденный дважды не явился в судебное заседание (единожды выносилось постановление о принудительном приводе, который положительного результата не принес). Принимая такие решения, суд сослался на положения ст. 18.1 УИК РФ. Как следует из представленных материалов, в том числе, протокола судебного заседания, С. находился на связи с инспектором УИИ, пояснял, что в судебные заседания не является в связи с болезнью. При аналогичных обстоятельствах приняты решения о прекращении производств по представлениям УИИ по материалам №4/16- 22/2023 (постановление от 21.03.2023 в отношении осужденного П.), №4/16- 41/2023 (постановление от 15.06.2023 в отношении осужденной Х.), №4/16- 44/2023 (постановление от 17.07.2023 в отношении осужденного Р.).

Постановлением судьи от 14.09.2023 (материал №4/8-16/2023) прекращено производство по материалу по представлению УИИ об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении М. в связи с неустановлением местонахождения осужденного. Указанное решение было вынесено на первом же судебном заседании. Принимая такое решение, суд сослался на положения ст. 18.1 УИК РФ, а также на то, что уголовно-исполнительной инспекцией не представлено полных сведений о проведенных первоначальных розыскных мероприятиях, а также об объявлении М. в розыск. Вместе с тем, как следует из материалов, исследованных в судебном заседании, УИИ представлены необходимые материалы, подтверждающие факт проведения первоначальных розыскных мероприятий, а также копия постановления от 24.08.2023 об объявлении М. в розыск. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам. Кроме того, как следует из представленных материалов, основанием для обращения с представлением явилось то, что осужденный скрылся от уголовно-исполнительной инспекции. Таким образом, судом при вынесении вышеназванного решения не было принято во внимание основание представления, а также то, что в соответствии с действующим законодательством, при условии надлежащего извещения осужденного о дате, времени и месте судебного заседания, а также проверки обоснованности объявления осужденного в розыск, принятие решения по существу представления могло быть осуществлено в отсутствии осужденного.

При аналогичных обстоятельствах приняты решения о прекращении производств по представлениям УИИ по материалам №4/8-12/2023, №4/8-14/2023.

Представляется, что ссылка судей в вышеназванных случаях на ст. 18.1 УИК РФ является ошибочной с учетом вышеприведенных нормативных требований о том, что обеспечение участия заинтересованных лиц, в том числе, осужденного, в судебном заседании - обязанность суда, при этом, по смыслу закона, проведение первоначальных розыскных мероприятий направлено на обеспечение реализации полномочий уголовно- исполнительной инспекции по контролю за осужденными, а не на обеспечение их явки в суд.

В 2023 году в апелляционном порядке изменено 2 решения, вынесенных по материалам, связанным с исполнением приговоров. По материалу №4/8-13/2023 зачтено время содержания осужденного под стражей; по материалу №4/16-10/2023 уточнены описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления.

В анализируемом периоде частные постановления судьями по рассматриваемой категории материалов не вносились.