В соответствии с планом работы Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми изучена практика рассмотрения судьями гражданских дел по спорам, связанных с возмещением ущерба, причиненного ДТП.

Согласно представленным статистическим данным в 2023 году - первом полугодии 2024 года было рассмотрено 41 дело указанной категории.

В апелляционном порядке за 2023 году - первом полугодии 2024 года обжаловано 8 решений, из которых 2 изменено.

Отношения по возмещению вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, прежде всего, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности главой 2 «Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав», главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», а также главой 48 «Страхование». Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел названной категории закреплен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации

Судам также следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). При разрешении споров, возникших вследствие причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, правила статьи 1079 ГК РФ перестают действовать и применяются общие положения главы 59 ГК РФ: при этом, суд должен установить четыре условия, совокупность которых позволит возложить ответственность на причинителя вреда. К таким условиям относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина (при этом учитывается вина обоих владельцев источников повышенной опасности).

По делам о возмещении вреда, причиненного ДТП, в полной мере применимы положения ст. 55 ГПК РФ, в силу которой сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, могут быть получены из любых средств доказывания: из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так решением от 30.01.2024 по делу № 2-6/2024 исковые требования К. удовлетворены частично. Взыскано с Ш. в пользу К. в счет возмещения ущерба 393 600 руб. В удовлетворении исковых требований К. к Ш. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований К. к И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 393 600 руб., взыскании расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения в сумме 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7356 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. отказано.

В ходе производства по делу по инициативе стороны истца судом была назначена судебная автотехническую и оценочная экспертиза.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объяснения стороны истца о намерении взыскать с ответчиков ущерб в первоначально заявленном размере и на основании представленного истцом заключения специалиста, т.е. в сумме 393 600 руб., учитывая требования закона о возмещении потерпевшему реального ущерба путем взыскания денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, приходит к выводу о взыскании с Ш. в пользу К. ущерба в сумме 393 600 руб., т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно представленному истцом заключению специалиста, которое, в свою очередь, не противоречит выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку установлено, что указанные спор, вытекает из имущественных правоотношений, при этом действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена, указанных в п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" оснований по делу не установлено, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований К. к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23.05.2024 решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара оставлено без изменения, апелляционные жалобы И., Ш. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2024 названное решение оставлено без изменения

Решением по делу № 2-12/2024 от 26.01.2024 исковые требования В., действующего в интересах В1, к П1, П2, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 58 833 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины 1 965 руб. 01 коп. оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что сумма ущерба, причиненного собственнику транспортного средства в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не превышает лимит страхового возмещения, установленного законом на соответствующий момент и выплаченного СПАО «Ингосстрах» в пользу В., представляющего интересы несовершеннолетнего собственника транспортного средства – В1, а потому за причиненный истцу в рассматриваемом случае несет страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность истца. Материалами дела подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило принятые на себя по договору страхования обязательства, выплатив в пользу законного представителя несовершеннолетнего собственника транспортного средства страховое возмещение в размере 50 000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке. При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу ущерба за счет СПАО «Ингосстрах» в заявленном размере не имеется. Отсутствуют и предусмотренные законом основания для возложения ответственности за материальный ущерб так же на ответчиков П1 и П2.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением от 02.05.2023 по делу № 2-15/2023 исковые требования З. удовлетворены. Взыскано с Ф. в пользу З. в счет возмещения ущерба 790500 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, учитывая доказанность степени вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, причинно- следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца, векующие в совокупности наступление ответственности ответчика по возмещению ущерба, причиненного истцу при вышеуказанных обстоятельствах, исходя из степени вины водителей транспортных средств, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ответчика Ф. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере 790 500 руб., что не превышает определенную на основании заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (1 568 935 руб.) с учетом определенной судом степени вины в дорожно-транспортное происшествии водителей Ф. (90 %) и П. (10 %), за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения (400 000 руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22.01.2021 решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми изменено. Взыскано с Ф. в пользу З. в счет возмещения ущерба 584467,50 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции допущена ошибка при определении степени вины Ф. в причинении ущерба истцу, а именно, убытки пропорционально 50% степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2024 кассационная жалоба ООО «Т2 Мобайл» оставлена без рассмотрения по существу.

Решением от 02.03.2023 по делу № 2-29/2023 исковые требования С. удовлетворены. Взыскано с В. в пользу С., ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 454 600 руб.

В удовлетворении встречного иска В. к С. о возложении обязанности возвратить поврежденные запасные части подлежащие замене и взыскании уплаченной госпошлины в размере 300 руб. отказано.

Суд пришел к выводу, поскольку вина В. в причинении истцу ущерба подтверждена материалами дела, доказательств отсутствия своей вины либо иного размера ущерба ответчиком не представлено, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, установленного заключением эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 454 600 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходил из следующего, полная гибель автомобиля не произошла и спорные детали не являются годными остатками, заявленные исковые требования о возложении обязанности на истца С. передать ответчику/встречному истцу В. поврежденные запчасти, подлежащие замене в ходе ремонта, удовлетворению не подлежат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25.05.2023 решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара оставлено без изменения, апелляционные жалобы В. и В1 - без удовлетворения.

Решением от 04.04.2023 по делу № 2-41/2023 исковые требования М. удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя К. в пользу М. взыскан ущерб в размере 141200 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4024 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 1547 руб. отказано.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходил из того, что К. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП и выполнял трудовые обязанности. Это подтверждается копией приказа о приёме на работы от 09.03.2023, направлением на медицинский осмотр работника, копиями платежных документов о возмещении расходов на медицинские осмотры, копией путевого листа, а также письменной позицией ответчика по делу. Доказательств того, что К. управлял указанным погрузчиком на законных основаниях, суду со стороны ответчиков не представлено.

Напротив, погрузчик на законных основаниях использоваться не мог, поскольку из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также не представлено и доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ИП в результате противоправных действий других лиц.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что ИП, являясь собственником и фактическим владельцем источника повышенной опасности, допустил возможность использования погрузчика К. без полиса ОСАГО, утратил контроль за источником повышенной опасности. При этом о неправомерном завладении посторонним лицом транспортным средством в уполномоченные органы она не сообщил, каких-либо действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием автомобиля не предпринял.

Истцом представлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 5571 руб. от первоначально заявленной цены иска 237108,78 руб. В ходе рассмотрения дела цена иска была уменьшена до 141200 руб. От неё государственная пошлина составляет 4024 руб. Именно данный размер подлежит взысканию с ответчика. В отношении оставшейся части истец вправе поставить вопрос о возврате, как излишне уплаченной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15.06.2023 решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2023 названное решение оставлено без изменения.

Решением от 16.08.2023 по делу № 2-122/2023 исковые требования Р. удовлетворены частично. Взыскано с П. в пользу Р. в счет возмещения ущерба 144 968 руб. 21 коп. В удовлетворении исковых требований Р. к П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказано.

Разрешая заявленные истцом к ответчику исковые требования, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда по их применению, исходя из установленных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства, включая заключение судебной экспертизы, объяснения водителей, данные непосредственно после дорожно- транспортного происшествия, а так же письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что имеется обоюдная вина в столкновении транспортных средств как водителя «Авто 1» Р., так и водителя «АВТО 2» П.

Степень виновности водителя «АВТо 1» Р., водителя «АВТО 2» П. суд определил по 50 % у каждого.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, учитывая доказанность степени вины ответчика в совершенном дорожно- транспортном происшествии, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца, векующие в совокупности наступление ответственности ответчика по возмещению ущерба, причиненного истцу при вышеуказанных обстоятельствах, исходя из степени вины водителей транспортных средств, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ответчика П. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере 144 968 руб. 21 коп., что соответствует 50% от заявленной истцом суммы фактических затрат на восстановление транспортного средства.

По убеждению суда, в рассматриваемом случае владельцем транспортного средства АВТО 2 применительно к приведенным положениям действующего законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, является ответчик П., управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, владевший транспортным средством на основании договора купли-продажи, являвшийся так же страхователем по договору ОСАГО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30.11.2023 решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16 августа 2023 года изменено в части размера ущерба, взысканного с П. в пользу Р. в счет возмещения ущерба. Взыскано с П. в пользу Р. в счет возмещения ущерба 133180,21 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения. Отменено определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16 августа 2023 года о взыскании с П. в пользу Р. судебных расходов. Разрешен вопрос по существу. Взыскано с П. в пользу Р. в счет возмещения судебных расходов 52935,98 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции при определении размера ущерба обоснованно исходил из фактически выполненного истцом ремонта, что является правильным (ст. 15 ГК РФ), поскольку факт выполнения ремонта подтверждается договором № с дополнениями от 26.04.2022, чеком об оплате суммы в размере 265 000 руб. за приобретение запасных частей, работ по ремонту, актом выполненных работ. Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно договору № в перечень деталей для ремонта вошли, в том числе стекло боковое стоимостью 20770 руб., наклейка задней двери - 1599 руб. и наклейка задней двери - 1205 руб. Согласно судебной экспертизе необходимость приобретения данных деталей отсутствует. На представленных фотоматериалах автомобиля истца с места ДТП стекла боковые не повреждены. Стороной истца не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта в данной части и обосновывающих необходимость замена данных деталей. Иные замененные истцом детали указаны экспертом в заключении кроме заглушки и самореза крепления брыгзовика, которые экспертом отнесены в общую категорию «мелкие запасные части». Также истцом приобретен более дешевый аналог клея (чем указал эксперт), в связи с чем каталожный номер отличается от приведенного в заключении. Величина утраты товарной стоимости обоснованно взыскана судом, поскольку утрата товарной стоимости является составной частью ущерба. Доказательств иного размера УТС не представлено.

Таким образом, решение подлежит изменению в части размера ущерба путем его уменьшения на стоимость деталей, факт повреждения которых не подтвержден, что составит 133180,21 руб. согласно расчету: (265000 руб. - 20770 руб. - 1599 руб. - 1205 руб. + 24 936,42 руб.)/2.

Решением от 16.07.2023 по делу № 2-616/2023 исковые требования М. к АО "АльфаСтрахование", К. и ООО "Фаворит-Коми" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу М. взысканы убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 59946,5 руб., убытки в виде расходов на представителя по досудебному урегулированию спора в размере 10000 руб., неустойку в размере 3371,49 руб., расходы на представителя в размере 19800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1998,4 руб. Отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму 624,51 руб., расходов на представителя в размере 200 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 100 руб. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 535 руб. Отказано в удовлетворении требований к К. и ООО "Фаворит-Коми".

Судом установлено, что АО "АльфаСтрахование" должно было в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 дней (за исключением праздничных нерабочих дней) с момента обращения выдать истцу направление на ремонт. С учётом обращения 08.11.2022 такое направление должно было быть выдано до 28.11.2022 включительно. Доказательств его выдачи материалы дела не содержат. Как и отсутствуют доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, на основании которых страховщик имел право заменить форму возмещения и осуществить страховую выплату вместо организации восстановительного ремонта.

Между тем данная норма применена не была, в связи с чем убытки, понесенные истцом вследствие неисполнения обязательства страховщиком, в полной мере возмещены не были.

При таких обстоятельствах истец имеет право на возмещение убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением. Данная сумма подлежит взысканию с АО "АльфаСтрахование".

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Положения п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, страховое возмещение при расчёте неустойки в рассматриваемом споре должно определяться по Единой методике без учёта износа комплектующих изделий.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для удовлетворения иска к иным ответчикам не установлено.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также принимая во внимание размер исчисленной неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для её снижения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16.11.2023 решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2024 названное решение оставлено без изменения.

Итоговыми судебными актами по пяти делам явились определения о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения между сторонами и отказом истца от иска.

Так по делу № 2-391/2024 по иску Ш. к Б. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, производство по делу прекращено.

Определением суда по делу № 2-1137/2023 принят отказ П. от исковых требований к Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. Производство по гражданскому делу прекращено по основанию отказа истца от иска.

При прекращении производства по делу положения ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ выполняются - в определении указывается о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

Гражданское дело № 2-54/2024 по иску Б., действующего в интересах К., к С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, а именно, следует из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При рассмотрении дел данной категории, судьи руководствуются требованиями ГК РФ, в том числе, главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», а также главой 48 «Страхование», нормами ГПК РФ, положениями Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 года «Об ОСАГО», обобщениями судебной практики по делам указанной категории, составленными вышестоящими судами