В соответствии с планом аналитической работы Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми проведено изучение практики рассмотрения судом гражданских дел об обращении взыскания на заложенное имущество должника за 2023 год -1 полугодие 2024 года.

Всего за указанный период судьями Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми рассмотрено 32 дела данной категории (в том числе 22 дела - в 2023 году, 10 дел - в первом полугодии 2024 года), из них:

-   19 дел окончены с вынесением решения по существу спора (18 - об удовлетворении иска, в том числе 2 - в связи с признанием иска ответчиком, и 1 - об отказе в иске в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество);

-                     1 дело окончено заключением сторонами мирового соглашения;

- по 4 делам спор урегулирован отказом от иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований;

-                     3 дела переданы по подсудности по месту жительства ответчика;

-  по 4 делам иски оставлены без рассмотрения, в том числе в связи с подсудностью дела арбитражному суду по причине банкротства должника - 2, в связи с повторной неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие - 2;

-                     в 1 случае имела место отмена ранее принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам с одновременным прекращением производства по делу в связи с предъявлением иска к умершему гражданину, о чем суду стало известно после возбуждения производства по делу.

Все дела, по которым приняты решения по существу спора, рассмотрены в порядке заочного производства.

Ни один из судебных актов, принятых по делам данной категории, не обжалован.

Анализ дел, поступивших на обобщение, показал, что по 27 делам иск был инициирован юридическими лицами, в большинстве случаев - кредитными организациями, в 5 делах истцами выступали физические лица, по ряду дел ответчиками являлись наследники умершего должника, в одном случае соответчиками были физическое и юридическое лицо.

В половине случаев предметом залога, в отношении которого ставился вопрос об обращении взыскания, являлась квартира, по остальным делам - автомобиль.

При разрешении споров судьи руководствовались следующими нормативными актами и разъяснениями по их применению: Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

При разрешении вопроса об определении подсудности дел данной категории в случае, если предметом залога является объект недвижимого имущества, судьи исходят из общих правил территориальной подсудности, определяемой местом жительства ответчика, учитывая следующее.

Как указано в пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности к кредитным отношениям применению не подлежит.

Согласно изложенным в Обзоре положениям требование об обращении взыскания на предмет залога не является виндикационным, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, поэтому на данный иск не распространяются положения об исключительной подсудности. Иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, а связаны с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует. В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный.

Таким образом, в случае отсутствия в договоре между спорящими сторонами условий об изменении территориальной подсудности спор подлежит разрешению судом по месту жительства ответчика.

Общими положениями о залоге предусмотрено следующее.

В силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, такое преимущество может быть ограничено (в частности, статья 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства (далее - залогодатель - третье лицо). К отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Право передачи вещи в залог принадлежит ее собственнику. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях и в порядке, предусмотренных законом, в частности статьями 295 - 298 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 335 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, залогодателем может быть лицо, управомоченное распоряжаться вещью, например доверительный управляющий (статья 1020 ГК РФ).

Обязательства сторон из договора залога возникают с момента его заключения, в том числе если залог как обременение возникает позднее (пункт 1 статьи 425, пункт 3 статьи 341 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если одновременно выполняются два условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от Стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Судьями Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми при разрешении исков об обращении взыскания на заложенное имущество данные юридически значимые обстоятельства, в том числе собственник заложенного имущества, наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, устанавливаются с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств, с учетом презумпции, закрепленной в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, не позволяющей отнести допущенное залогодателем нарушение к числу незначительных, а также с обязательным разрешением вопроса о соотношении суммы неисполненных обязательств и стоимости заложенного имущества.

Так, разрешая спор по иску кредитного потребительского кооператива «Народный» к П. об обращении взыскания на заложенное имущество должника, взыскании государственной пошлины (дело № 2-319/2023), суд установил, что вступившим в законную силу решением суда по делу № 2- 1138/2022 с П., Ф. в пользу КПК «Народный» солидарно взыскана задолженность по договору займа № в размере 512 066, 36 руб., почтовые расходы в размере 289, 50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., всего 527 355, 86 руб.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: Эжвинский район, принадлежит на праве собственности П. По спорному жилому помещению имеется обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу КПК «Народный».

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и возврата суммы кредита на день вынесения решения ответчиком суду не представлено, при этом задолженность ответчика перед истцом составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, период просрочки превышает 3 месяца.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств и с учетом преюдиции ранее принятого судебного акта по делу № 2-1138/2022, суд признал требования истца об обращении взыскания на имущество должника подлежащим удовлетворению.

Напротив, по делу № 2-9/2024 по иску У. к А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество суд, проверив произведенный истцом расчет заявленных к взысканию сумм, признал его неверным, произвел свой расчет долга ответчика перед истцом, и, сопоставив его со стоимостью предмета ипотеки, определенной на основании судебной экспертизы, отказал истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, поскольку установил, что сумма неисполненного на момент вынесения решения суда обязательства ответчика составляет менее 5 % от стоимости предмета ипотеки.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, которая может быть определена сторонами залогового правоотношения, либо - в случае недостижения сторонами соглашения по данному вопросу - определяется судом.

Как видно из поступивших на обобщение дел, начальная продажная цена устанавливалась в большинстве случаев на основании представленных стороной истца и не оспоренных ответчиком отчетов об оценке предмета залога на дату предъявления иска (дела №№ 2-269/2024, 2-107/2023, 2-344/2023, 2-906/2023); по делам №№ 2-141/2023, 2-319/2023, 659/2023 судьи исходили из цены, согласованной сторонами залоговых правоотношений; по делу № 2-9/2024 начальная продажная цена была установлена на основании заключения проведенной по делу экспертизы стоимости предмета ипотеки.

По делам об установлении начальной продажной цены предмета залога в виде автомашины в случае, если сторонами договора залога стоимость предмета залога не согласована, судьи исходят из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу 01.07.2014. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2, 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги; начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Исходя из приведенного выше правового регулирования, суд, разрешая спор по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и признавая исковые требования кредитора об обращении взыскания на транспортное средство путем реализации с публичных торгов подлежащими удовлетворению, отказал истцу в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены на предмет залога (дело № 2-568/2023).

Аналогичная позиция приведена в решении по делу № 2-534/2024 по иску ООО МФК «Кэшдрайв» к М. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, судебных расходов.

Анализ поступивших на обобщение дел позволяет сделать вывод о том, что вызывающих затруднение вопросов при рассмотрении дел данной категории у судей не возникает.